11-11-2009.

´´mevrouw, we gaan uw sta-op stoel pimpen´´…

wat zegt u , oh,oh, nou ik denk het niet, meneer !

In voorgaande berichten heb ik (helaas) al meerdere malen mogen refereren aan ´´discussies´´ die ik met dienstverleners heb moeten voeren om het juiste hulpmiddel geleverd te krijgen.
Na een periode van ´´stilte´van mijn kant , staan er momenteel weer een paar deuren bij dienstverleners te klapperen.Het leveren van een sta-op stoel die voldoet aan de eisen die ergotherapeut en revalidatiearts hebben onderbouwd heeft inmiddels een historie van 370 dagen. Het beloofde,en in de website beschreven, maatmaatwerk is nog steeds niet geleverd.
Het proces dat ik als regisseur heb vlot getrokken v.w.b het leveren van een orthese blijft een bijzondere ervaring. Hèt voorbeeld bij uitstek dat de dienstverleners zich bewust moeten en willen zijn dat de aanvrager een persoon is met een progressief ziektebeeld,vertraging in het proces kunnen leiden tot afstel van het gevraagde hulpmiddel. In het geval van de orthese hebben leverancier, welk ook op z´n website ´´prat´´ gaat´´ op juiste en tijdige en maatwerk voor de cliënt, het bureaucratische proces bij de zorgverzekeraar niet kunnen doorbreken. Gevolg: op het moment dat de kogel de kerk was, kon ik de betreffende orthese niet meer hanteren.M´n spierkracht is zondanig afgenomen dat ik die orthese niet meer in beweging krijg. Een hulpmiddel dat, wanneer nodig, in drie dagen geleverd kan worden, heeft in mijn geval drie maanden geduurd…en dan gaat het motto beter mee verlegen dan om verlegen niet meer op. Er ligt nu 4500 euro in een plastic tas op zolder.
Om het 370 dagen lange verhaal van de sta-op stoel kort te maken…deze week gebeld of de stoel opgehaald zou kunnen worden daar die voor mij niet meer functioneel is, sterker, nimmer is geweest, echter ik heb er de eerste maanden mee kunnen ´´leven´´. Nu niet meer.
Na een paar mailtjes heen en weer gestuurd te hebben vraagt de leverancier, wonder boven wonder, wat er ´´niet functioneel is´´.Ik weer een mailtje met m´n opmerkingen en zowaar nadat ik heb verzocht snel te willen reageren belt hij mij.In het gesprek kan ik aan die meneer niet duidelijk maken dat ik nimmer de stoel heb gekregen die functioneel geschikt is voor mij, ik moet nml een keus maken uit de in het magazijn staande stoelen. Hoezoe maatwerk …???? Mevrouw onze adviseur heeft bij u de maten opgenomen en u heeft getekend voor ontvangst van de stoel.Meneer allemaal waar, echter ik vertrouw erop dat u dan ook de stoel levert die aan die maatgeving voldoet. Dat lijkt me onwaarschijnlijk wanneer ik op kleur een keus heb gemaakt uit de beschikbare voorraad. Hoezo keus, ik heb helemaal geen keus, ik heb te nemen wat er is.
Wanneer u levert volgens de gestelde eisen dan zou ik een stoel in lederen uitvoering hebben ontvangen met meerdere functionaliteiten welke gerechtvaardigd zijn voor mijn diagnose. Echter de medischadviseur van de zorgverzekeraar deelt die visie niet met revalidatie arts en ergotherapeut.
Het advies van november 2008 is en was een duurzaam advies. De extra kosten van die stoel zijn aanzienlijk minder dan de kosten die er nu in een periode van 370 dagen gemaakt zijn met als resultaat een stoel die niet functioneel is.
Het voorstel om van de huidige stoel een deel van de stoffenbekleding te vervangen door skai,……..de rugleuning te verlagen waardoor de nekondersteuning mogelijk beter wordt, roept bij mij maar één associatie op…..uit welk circus komt die gepimpte stoel..????. Dat ik met die oplossing niet akkoord kan gaan is blijkbaar duidelijk want er komt een ander voorstel.
De leverancier wil mèt de medischadviseur van de zorgverzekeraar langs komen om te kijken wat een goede oplossing kan zijn….dan wordt het een circus stoel met een blinkend gouden randje…….Ik tel tot tien en laat de leverancier weten daar niet voor in te zijn. Immers,ik heb een officiële klacht ingediend bij de zorgverzekeraar in december 2008, welke op een zeeeeer klant-onvriendelijk toon en inhoud is afgehandeld. En dan nu na 370 dagen komen kijken welke pimp-activiteiten de stoel functioneel kan maken. Nee,dank u wel.
Ik sluit het telefoon gesprek af en heb ik slechts 10 minuten nodig om even stoom af te blazen en een mail te sturen met het verzoek de stoel ASAP te komen ophalen. Ik geef in dat mailtje aan dat ik voornemens ben deze 2e misser van de zorgverzekeraar in samenwerking met een gecontracteerde voorkeurleverancier, via de media bekend te maken.Naast plaatsing op mn website overweeg ik een consumentenrubriek te vragen hieraan aandacht te geven.

Wat met deze ervaring duidelijk wordt is dat de motivatie en onderbouwing van een aanvraag tot het leveren van een hulpmiddel,door minimaal 2 professionals, zowel de professionals als de cliënt machteloos maken wanneer de systemen, procedures en betrokken personen in de afhandeling van de aanvraag  falen.


Wat ik ècht abject vind is dat de onderbouwing èn motivatie door de medischadviseur niet is getoetst met de revalidatiearts;haar oordeel is wel opgenomen in de ´´afhandeling´´ van de klacht.

Deze ervaring is opnieuw een voorbeeld van het ontbreken van betrokkenheid, respect, communicatie en evaluatie door een dienstverlener. Mijn beschreven ervaring is echt geen incident het is een structureel probleem wanneer een mindervalide afhankelijk wordt van levering van een voorziening via de zorgverzekeraar door de beschreven leverancier.
Dat het ´´anders´´ kan ervaar ik bij een collega vestiging van de betreffende firma die zich wel bewust is van zijn plicht tot maatschappelijk verantwoord ondernemen. Deze vestiging levert voorzieningen vanuit de WMO wet- en regelgeving. Als mindervalide ben je van zowel de zorgverzekeraar als van de WMO afhankelijk, weet ik nu. Om deze fase in het ziekteproces te overleven zie ik de knelpunten als een uitdaging, anders zou ik als cliënt hartstikke boos, verdrietig en gefrustreerd raken. En dat vind ik in het nog (te) korte leven niet waard.

Ik blijf bij mijn motto CARPE DIEM !

inclusief vele uitdagingen!
het kost, maar levert ook energie !

wordt vervolgd.